Olen kovasti kiinnostunut Kone:sta, mielestäni hieno yritys ja osakkeiden ostos jossain vaiheessa olisi mielessä. Joten ajattelin vähän käydä läpi sitä tuon analyysimallin mukaan.
1. Adequate size of Enterprise: eli tarpeeksi suuri markkina-arvo. Markkina-arvo on 6 557,7 Milj. € eli ylittää 500 Milj$ - Hyväksytty.
2. Sufficiently Strong Financial Condition
Lyhyt oma pääoma: 1 544,9 (milj €)
Pitkäaikainen vieras pääoma: 172,3
Lyhyt vieras pääoma: 1 323,6
2.1 Current assets 2 times greater than current liabilities
Eli omat pääomat yli kaksi kertaa isommat kuin lyhytaikaiset velat.
1544,9 > 2* 1323,6 - Hylätty
2.2 Long term debt less than net current assets
Pitkäaikainen vieras pääoma (velka) pienempi kuin tämän hetken netto-pääomat.
172,3 < (1544,9-1323,6) - Hyväksytty
2. on siis Hylätty
3. Earnings Stability – positive earnings per share for at least 10 straight years
Vakaa tuotto, voittoa ainakin 10 vuotta peräkkäin. Teen poikkeuksen kun löysin vain vuodesta 2000 helposti, mutta siitä asti voittoa. Hyväksytty
4. Dividend Record – has paid a dividend for at least 10 straight years
Osinkoa vähintään 10 vuotta peräkkäin. Hyväksytty.
5. Earnings Growth – earnings per share has increased by at least 1/3 over the last 10 years using 3 year averages at beginning and end of period
Voittojen kasvu: voitot/osake ovat kasvaneet vähintään 1/3 viimeisten 10 vuoden aikana. Koneen kohdalla teen poikkeuksen ja vertaan 9 vuotta, koska en löydä vuoden 1999 tulosta netistä.
Vertailukohdat ovat ensimmäisten 3 vuoden keskiarvo ja viimeisten 3 vuoden keskiarvo.
2008: 3,3 (1,65, mutta osakkeet splitattu)
2007: 0,71
2006: 1,85
Keskiarvo: 1,95€
2005 oli toinen splitti, joten alla olevat arvot ovat jaettu kahdella
2002: 1,27 (2,54) linkki
2001: 1,21 (2,42) linkki
2000: 2,16 (5,31) !
Keskiarvo: 1,54€
Tässä jotain todella hämärää: vuoden 2002 vuosituloksessa sivulla 19/20 lukee "voitto osake: 2002 2,54€ ja 2001 2,42€", taas vuoden 2001 vuosituloksessa sivulla 12/14 lukee "voitto/osake, eur: 2001 7,25 ja 2000 5,31". Häh? Liikevoitto kumminkin kasvanut vuoteen 2001 vs 2000, joten tuo alempi arvo ei voi pitää paikkansa. Olisin tietysti voinnut sen laskea voitto/osakelukumäärä, mutta kätevästi osakemäärää ei kerrota 2001 vuoden osavuotiskatsauksessa.
Hyväksytty kysymysmerkkien kanssa.
6. Moderate Price to Earnings Ratio
P/E ei saisi ylittää 15.
KL:n mukaan reaali-P/E 13,6 - eli Hyväksytty.
7. Moderate Price to Assets
Eli "Price to Assets" kertaa P/E pitää olla alle 22,5
Price to Assets on siis P/B = 25,45 / 4,59 (Q3/2009) = 5,54 - joten tuo kertaa P/E johtaa tulokseen 75,4 eli yli 22,5.
Hylätty.
Lopputulos tästä siis 5/7 hyväksytty, voisin siis ajatella ostavani. Kurkataan siis vähän lisää:
NCAV (Net Current Asset Value): 1 549,9 milj€ -1 323,6 milj€ = 221,3 milj€. Markkina arvo on 6 557,7 milj€, joten ei suosittele ostoksille (120% olisi kuulema vielä ok, Warren suositteli 66% mutta semmoisia osakkeita kuulema vasta viime aikoina näkynyt).
Intrisic value, eli sisäänrakennettu arvo. Tässä kaksi arvoa jotka Warren repinyt jostain: 8,5 P/E sekä 4.4% joka oli 10 AAA bondien tuotto. Käytän tässä 4,4% / 4,94% (joka on elisen 20 vuoden Corporate AA bondin tuotto ).
eli: EPS (arvio) * (8,5 + (2*arvioitu voitto%kasvu 5v/vuosi) * korko = arvo.
Eli 3% keskimääräisellä kasvulla: 1,73 *(8,5 + (2*3 )*( 4,4 /4,94 )) = 23,95€
3,5% keskimääräisellä kasvulla pästään 25,49€/osake.
Koneen sivuilta pääsee vara-e:n sivulle, jossa noita arvioita: linkki. Sen mukaan 3,5% tuntuu aika kovalta (ens vuonna -3,4, sitten pari vuotta 3,8% mutta kestää hetken kuroa keskiarvioksi 3% joten siksi näen sen realistisena)
DCF:ää en nyt jaksa laskea, mutta ylläolevan intrisic laskelman mukaan Kone on kyllä arvostuksen yläkantissa - varsinkin kun Graham suosittelee että näitä ostetaisiin 66% arvolla...
10 kommenttia:
Hetkinen, miten oikein olet suomentanut 2.1 kohdan current liabiities? Kyseessähän on yrityksen lyhytaikaiset velat, ei suinkaan saatavat.
Muutoinkaan ihan kaikki ei tässä täsmää. Tasehan jaetaan vasemapaan ja oikeaan osaan, vasemmalla assetit ja oikealla liabilities - varat ja velat. Nämä jaetaan taasen lyhytaikaisiin ja pitkäaikaisiin (current assets ja fixed assets, sekä current liabilities ja long-term debt).
Olet oikeassa, eli 2.1 käännös "current liabilities" on siis lyhytaikaiset velat. Korjasin tuon pois, sekä yritin tuon 2.2 selittä "paremmin".
Käsittääkseni tuossa arvostusmallissa niin kohdassa 2 ei oteta kantaa ollenkaan nk "fixed assets" kohtaan, jos sitä tarkoitit? Numerot yritin poimia tuolta osavuotiskatsauksesta suoraan vastavista kohdista:
Total Current Assets: 1 544,9 (ei sisällä non-current assets, eli total assets on 2 727,7)
Total Current Liabilities: 1323,6
(sis Provisions, Loans, Accounts payables and other liabilities)
Total Non-Current Liabilities: 172,3 (sis Loans, Deferred Tax liabilities, Employee Benefits).
Ja näitä sitten käytin tuossa.
--
2. A Sufficiently Strong Financial Condition
According to Graham, a stock should have a current ratio of at least two. Long-term debt should not exceed working capital. For public utilities the debt should not exceed twice the stock equity at book value. This should act as a strong buffer against the possibility of bankruptcy or default.
--
Taas kohdassa 7, eli "Moderate Ratio of Price to Assets" nuo huomioidaan.
Esim tässä: http://beginnersinvest.about.com/cs/valueinvesting1/a/101302a.htm
Voi olla että olen ymmärtänyt tuon kohdan väärin - itse kirjaa minulla ei valitettavasti vielä ole...
Current assets on current assets (yleensä cash + accounts receivable + inventory) ja loput joita ei vuoden sisällä voi muuttaa käteiseksi on pitkäaikaisia varoja eli eri assetti luokkaa.
En tunne käyttämääsi analyysimenetelmää, mutta vähän tulee sellainen olo, että oletkohan aivan kaikista perillä mitä tässä lasketaan ja mitä ne tarkoittavat. Sitaatissa lainaat että mm. current ratio tulisi olla vähintään 2, muttet ole sitä laskenut (http://fi.wikipedia.org/wiki/Maksuvalmius), samoin viittausta on NWC:hen. Seiskakohta ottaa kantaa taasen vähän eri asioihin.
Niin, eli kirjoitin näin:
2.1 Current assets 2 times greater than current liabilities
ja lasken seuraavaksi näin:
Total Current Assets > 2 * Total Current Liabilities (eli otan velan määrän kertaa kaksi, ja yritän tarkistaa onko nykyiset varat isompi)
Meinaat siis että Total Current Assets on eri kuin Current Assets ja/tai Current Liabilities on eri kuin Total Current Liabilities, mitkä Kone ilmoittaa osavuotiskatsauksessaan Q3/2009?
Noita TCA ja TCL lukuja en ole laskenut ollenkaan, vaan otin ne sieltä raportista. Oletin että asia on juuri kuten sanot (eli current asset voi koostua eri asioista), ja siksi ajattelin että ammattimiehet saa ne laskea :)
...ja ei näitä mun kirjoituksiq sitten kyllä kannata käyttää pohjana ostospäätöksille, vaan ihan omat kalkyylit suorittaa :) Mutta olin kyllä melko varma että tuo arviointi olisi mennyt oikein Benjamin Grahamin kaavan mukaan :/
Tarkoitin, että lainauksessasi on mukana myös muita (esim. current ratio) asioita kuin mitä kirjoitit analyysin. Kuten totesin, tämä kyseinen analyysi ei ole minulle tuttu, joten en tiedä kuuluisivatko ne siellä olla. Viittaan siis tähän pätkään:
--
2. A Sufficiently Strong Financial Condition
According to Graham, a stock should have a current ratio of at least two. Long-term debt should not exceed working capital. For public utilities the debt should not exceed twice the stock equity at book value. This should act as a strong buffer against the possibility of bankruptcy or default.
--
Kirjoitat:
"ja lasken seuraavaksi näin:
Total Current Assets > 2 * Total Current Liabilities (eli otan velan määrän kertaa kaksi, ja yritän tarkistaa onko nykyiset varat isompi)"
Taseessa sana current tarkoittaa lyhytaikaista eli tässä kyseessä tulee varat, jotka on vuoden sisällä muutettavissa käteiseksi, sekä lyhtaikaiset velat. Total tarkoittaa näiden summaa, esim. current assets, sekä current liabilities koostuu useammasta osasta (esim. current assets:iin kuuluu accounts receivable). Toivottavasti tämä selvensi asiaa.
Ahaa, eli tarkoitat siis että käyttämäni Total Current Assets on liian "laaja", eli sisältää muutakin kuin pelkkää "assets" mitä pitäisi verrata?
Eli olen ollut "liian fiksu" ja päätellyt että Total Current Assets/Total Current Liabilities olisi oikea, kun taas ehkä pitäisi vaan käyttää pari lukua josta ne koostuu. Pitääpi tutkia tätä vähän.
Jos olet ottanut current assets, sekä current liabilities kohdista arvot, niin ne pitäisi olla aivan oikein.
Eli sekä current assets, että current liabilities koostuvat useammasta eri osasta ja näiden summaa voinee kutsua total current asset:ksi ja total current liabilites:ksi.
Pelkkä "assets", että "liabilities and owner's equity" pitää sisällään muutakin kuin currentit. Kummankin puolen tuloksena taseessa on kuitenkin sama summa, tästä myös nimitys tase, sillä ne tasapainottavat toisensa.
Parhaiten kertomani asiat varmaan avautuvat, jos luet tästä vähintään luvun numero kolme. Suosittelen myös lukemaan kaksi ensimmäistä lukua, eivätkä loputkaan kirjan asioista mitenkään turhia ole: http://books.google.fi/books?id=Y9NtO_z_G2YC&dq=corporate+finance+demystified&printsec=frontcover&source=bn&hl=fi&ei=k6fsSuz-MIeSjAfqjtyWDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CB0Q6AEwAw#v=onepage&q=&f=false
Lähetä kommentti